吹响全员招商“冲锋号” 广阳区开启招商引资突破年集中行动

宪法是根本法，宪法和法律有质的不同，对宪法的援引尤其要谨慎，对宪法援引错误（哪怕是形式错误）也会影响宪法的权威。

启蒙运动作为培育资本主义新人的教化手段，以打破蒙昧主义和专制国家的枷锁达致个体理性，可视为一种以私人自主促公共性的自在自为型社会化（教化）。[10]参见邓小平：《在中国文学艺术工作者第四次代表大会上的祝词》，载《邓小平文选》(第2卷)，人民出版社1994年版，第209页以下。

实际上，对以国家为主导、由个体和社会进行反向整合的国家-社会-个体的互动逻辑与制度机制的探讨，正是精神文明建设规范逻辑的要义所在。二是对话协商的主权定位，前置于以人民代表大会为载体的民主过程，不同于西方国家将协商嵌入代议过程的宪制安排。从表面上看，似乎存有一定的紧张关系。第24条作为宪法序言第7自然段精神文明的具体化，展现了社会主义国家的个体道德规范。它深刻地表达了一种立足于循环式沟通的互动模式——从群众中汲取大众的意见，体现群众的文化，这种文化因而是民主的，只有民主的文化才能充分地宣传和动员群众。

[35]参见林尚立：《当代中国政治：基础与发展》，中国大百科全书出版社2017年版，第272页。这一主张获得宪法第47条文化权条款的支持。[30]全国人大常委会至今还未颁布正式的关于某某宪法条文的解释，但是参照全国人大常委会关于特别行政区基本法的解释实践，则既存在解释决定中的宪法说理，同时还存在解释决定草案说明中的宪法说理。

基本权利的宪法修改说理以财产权条款的修正为代表，全国人大在2004年宪法修正案草案的说明中详细阐述到：这样修改，主要基于三点考虑：一是，进一步明确国家对全体公民的合法的私有财产都给予保护，保护范围既包括生活资料，又包括生产资料。[13]［美］戴维·斯特劳斯：《活的宪法》，毕洪海译，中国政法大学出版社2012年版，第1页。其二，根据说理所依据的宪法规范内容，即国家权力的配置、公民基本权利的确认以及国家的基本政策等核心内容，将宪法说理分为权力配置说理、权利界限说理、制度正当性说理、正当程序说理等。[47]参见张保生：《法律推理的理论与方法》，中国政法大学出版社2000年版，第323页。

经常性的宪法说理可以为宪法注入生命力和活力，从而使宪法文本成为各类社会关系运行的活的规范依据，更好满足实现依宪治国的要求。[13]活的宪法理论在美国产生和流行，这一理论的基本问题意识是如何使具有二百多年历史的宪法文本服务于现代需要。

[14]如果抽离出特定国家的具体语境，活的宪法的问题意识事实上可以凝结为如何有效地输出宪法内涵，从而及时规范现实生活。权威的宪法解释者的宪法说理是理解宪法涵义的源头。典型的宪法关系主要为国家机关之间的关系以及国家机关与公民个人之间的关系，因此大多数宪法冲突的解决是通过划定国家权力的界限来解决权力/权利边界。如曾被学者关注到的吉林科龙优质种（肉）牛繁育有限公司与九台市西营城街道办事处杨家岗村村民委员会合同纠纷案，[22]在一审判决书[23]中法官引用了宪法修正案条文，并引用了全国人大常委会原副委员长王兆国所作的草案说明中关于征收与征用区别的解析。

说理在语词含义上的包容性，可以用来概括性指称某一主体在不同社会领域、就不同行为进行的理由说明。深圳市人大常委会的上述决定倒逼全国人大常委会尽快就宪法第99条中的保证进行说理，从而维护自身宪法内涵阐明中心的地位。[6]参见邢斌文：法院援用宪法的经验研究能为我们带来什么？，《浙江学刊》2019年第3期，第90页。作为社会保障的国家基本政策条款与公民具体社会保障权利的实现具有内在逻辑关系。

德国联邦宪法法院拥有宪法解释权，宪法法院在国家治理中的地位日益重要，目前已被视作公共理性的平台，联邦宪法法院的裁判程序成为各政治力量商谈整合的契机，德国联邦宪法法院的庭审成为各利益攸关方的公开对话。遗憾的是，长春市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）长民四终字第402号民事裁定，以认定基本事实不清为由，撤销原判，发回重审。

第36条规定：对法规、司法解释进行审查研究，发现法规、司法解释存在违背宪法规定、宪法原则或宪法精神问题的，应当提出意见。[37]张翔：《基本权利的规范建构》（增订版），法律出版社2017年版，第36页。

正是因为宪法文本和宪法关系的上述特点，权力配置说理就成为宪法说理的主要内容。这些文件就是通常所说的立法背景材料。宪法共识既指通过宪法设定的民主和法治程序形成的社会共识，此时的宪法主要发挥的是解决社会冲突的形式和程序功能。[33]孙莹：论人大重大事项决定权的行使机制，《人民之声》2020年第1期，第52页。在无法明确获得宪法涵义的背景下，可以提请最高国家权力机关进行宪法解释。其二，要在市一级建立健全宪法实施监督机制。

在健全宪法实施的监督机制部分规定根据宪法和地方组织法规定，保证宪法的遵守和执行是地方人大及其常委会的首要职责。最高国家权力机关有必要制定关于宪法说理的规范性文件，就宪法说理的原则、类型、程序、结构等进行规范。

再依法形成《中华人民共和国宪法修正案（草案）》，由全国人大常委会提请全国人民代表大会审议和通过。就我国的宪法实施而言，由此带来的问题是，如果最高国家权力机关不就其决定的宪法基础进行阐明，其他国家机关和社会主体就无法获得最具权威性的宪法规范内涵。

解决这一矛盾，有必要构建中国特色的宪法内涵阐明机制。宪法说理的规范化可以为其他社会主体运用宪法提供概念体系、分析逻辑、论证方法，从而全面提高宪法在国家治理中的根本法效能。

文章来源：《法学家》2021年第3期。监督权是最高国家权力机关的重要职权，是人民代表大会的四项职权之一。[27]谭清值：行政处罚规范的合宪性解释——基于66个行政处罚案例的实证考察，《交大法学》2019年第1期，第134页。[5]但是，只要认真回看我国的司法实践，就会发现在浩如烟海的司法裁判文书中，只有零星的判例进行了宪法说理。

[42]参见汪进元：论宪法的正当程序原则，《法学研究》2001年第2期，第58页。[25]由于缺乏智识上的充分准备，司法实践中的援宪说理基本上是失败的，[26]方法和智识上的纰漏而致使其说理能力极为有限，更难于从中析出合宪性解释因素。

但是，上述原因的合理性和必然性需要重新进行思考。（一）宪法说理的两个基本方向 最高国家权力机关的宪法说理虽然类型多样，但就其说理的目标而言则不外乎两个基本方向：其一，对审查对象是否合宪作出判断，即对备案审查的法律规范或其他受其监督的决策或行为是否合宪作出判断。

[43]胡峻：正当程序原则对行政滥用职权的规制，《江苏警官学院学报》2015年第1期，第16页。目前，法学界关于说理、推理和论证的研究都是以司法裁判为中心的，主要致力于如何才能使得司法裁判从仅仅是看得见的正义转变为说得出的正义。

权力配置说理具体又可以细分为设立新的国家机关说理、国家机关权限调整说理和国家机关权力界限说理。制度变革有的超越于宪法文本，有的与宪法原有规定不一致，有的可以在宪法原则规定框架下进行，改革作为强大的社会动力与宪法文本形成了复杂的互动关系。宪法实施主体如果不进行宪法说理，会降低宪法的权威性和最高规范效力。[35]权利与义务这一对法的基石范畴[36]在宪法上就表现为基本权利—国家义务[37]范畴。

[27]最高权力机关经常进行宪法说理，可以为司法机关的宪法说理提供指引。（二）提供宪法说理的权威依据 最高国家权力机关是宪法涵义阐明的中心，其他具有宪法实施职责的机关可以遵照最高权力机关的宪法说理，在各自职权范围内进行宪法思维的表达。

实践中，法院尽量回避宪法说理。人民代表大会制度框架下的宪法实施要解决最高国家权力机关对宪法涵义的主动阐明与规范社会生活需要之间的矛盾。

作者简介：任喜荣，吉林大学理论法学研究中心、吉林大学法学院教授。[38]林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，商务印书馆2017年版，第235页。